11月11日，德国慕尼黑第一地区法院就德国音乐演出和作品复制权协会（GEMA）诉美国OpenAI公司著作权侵权案作出一审判决（案号：42 O 14139/24），认定OpenAI未经许可使用受著作权保护的音乐歌词训练ChatGPT模型的行为构成著作权侵权，判令其承担赔偿责任。

这起案件被业界称为“欧洲生成式AI版权第一案”，据Juve Patent此前报道，该案也是全球首例针对AI平台未经许可使用受著作权保护音乐作品提起的诉讼。该案的宣判不仅为跨大西洋AI企业的版权合规划定了清晰红线，更通过对“记忆化”复制、数据挖掘例外条款的司法诠释，成为全球AI知识产权纠纷审判的重要风向标。

案件缘起：9首德国热门歌曲的维权诉求

这起里程碑式的诉讼始于2024年11月，原告GEMA作为欧洲规模最大的音乐著作权集体管理组织之一，代表着包括约十万名词曲作者和音乐出版人的合法权益。

GEMA在起诉书中明确指控，OpenAI在未获得授权、未支付任何报酬的情况下，“系统性”地将其管理的版权曲库内容纳入ChatGPT的训练数据集，其中涉及德国音乐人克里斯蒂娜·巴赫（Kristina Bach）的《Atemlos》、罗尔夫·茹科夫斯基（Rolf Zuckowski）的《Wie schön, dass du geboren》，以及因加·洪佩（Inga Humpe）、赫伯特·格罗内迈尔（Herbert Grönemeyer）等人作品在内的共9首德国热门歌曲的完整歌词。

GEMA方面通过技术验证发现，当用户在ChatGPT中输入简单提示词时，该语言模型能够基本原样再现涉案歌曲的歌词内容。

GEMA认为，ChatGPT 4和4o（以下简称ChatGPT）基于Transformer语言模型，训练数据包含GEMA管理的9首歌词，且未获得使用许可；GEMA已通过网站声明文本与数据挖掘（TDM）使用禁止，且与权利人事先约定独占使用权及维权授权；ChatGPT可通过简单提示词（如“歌词全文是什么”）输出涉案歌词（含部分改编），构成复制与公开提供，侵犯版权；ChatGPT模型的“记忆-再现”机制（Memorization-Regurgitation）导致歌词被固定并可重复输出，不符合TDM例外情形。

因此，GEMA对ChatGPT的运营者OpenAI提起这件诉讼，提出禁令救济、信息提供及损害赔偿等诉讼请求。

原告GEMA诉讼请求

1. 禁止被告未经许可，在语言模型（LLM）中复制涉案9首歌词，或通过聊天机器人将歌词（含改编形式）公开提供、复制；

2. 要求被告提供2022年11月30日（第二被告）及2023年12月14日（第一被告）以来的侵权行为范围、收益明细（含行为数量、规模及营业额）；

3. 确认被告需赔偿原告全部已发生及未来可能产生的损失；

4. 授权原告在判决生效后6周内，在全国性周末报纸刊登判决核心内容（费用由被告承担）；

5. 要求被告支付4620.70欧元律师费及相应利息。

OpenAI认为，其语言模型不存储或复制歌词或特定的训练数据，仅学习语言统计规律，输出内容只是由于用户输入（提示词）而产生的，因此其不对输出负责，负责的是作为输出生产者的相应用户，其不构成德国著作权法意义上的“复制”；涉案使用行为符合德国著作权法第44b条（TDM例外条款），且GEMA的使用禁止并未以机器可读形式有效声明；OpenAI认为自身属于“研究机构”，符合第60d条豁免；涉案歌词已公开可获取，应视为权利人事先同意；GEMA诉讼请求不明确（如“部分复制”“改编”定义模糊），且由于人格权无法转让所以GEMA并无充分的维权授权；此外，OpenAI表示，禁止侵权会导致其停止德国业务，违背比例原则，损害公共利益（教育、科研等领域应用）。

法院判决：OpenAI行为构成复制及公开提供

GEMA诉OpenAI案于2025年9月29日开庭审理。由主审法官埃尔克·施瓦格（Elke Schwager）领导的慕尼黑第一地区法院第42民事分庭审理了GEMA对OpenAI提起的这件诉讼案。

争议一：OpenAI行为是否构成著作权侵权（复制+公开提供）？

上文提到，OpenAI辩称ChatGPT的工作原理并非存储或复制具体训练数据，而仅在模型参数中反映学习到的通用知识，生成内容的最终责任应由用户而非模型提供方承担。这一抗辩思路与此前美国多起AI侵权诉讼中被告的主张如出一辙，本质上是试图将模型训练中的数据使用行为排除在“复制权”的规制范围之外。

但是，此次德国慕尼黑第一地区法院并不这么认为。此次法院认为，模型“记忆”歌词构成复制。理由是，模型参数中固定了歌词的可再现信息，通过简单提示词即可间接感知，符合德国著作权法第16条“有形固定+可感知”要求，技术形式不影响定性。

这一认定与美国汤森路透诉罗斯智能案的裁判思路形成呼应。在2025年2月美国特拉华联邦地区法院作出的简易判决中，法院同样认定AI模型训练过程中对汤森路透旗下法律检索数据库Westlaw中法律批注的复制行为构成直接侵权，否定了“技术中立”可豁免复制责任的抗辩主张。

针对涉案歌词的再现问题，OpenAI提出的“用户责任论”也未获得法院支持。法院认为涉案输出结果仅需简单提示词即可生成，AI模型本身对输出内容具有显著影响。作为模型的开发方和运营者，OpenAI应当对模型输出的侵权内容负责。

对于ChatGPT输出行为，法院认定构成公开提供。理由是，ChatGPT向不特定公众开放，用户可随时获取歌词输出，且输出内容与原歌词核心元素可识别，符合第19a条“公开可及”要求。

OpenAI的另一个重要抗辩依据是欧盟及德国法律规定的“文本与数据挖掘例外”（TDM例外）条款。根据该条款，在权利人未以机器可读格式明确拒绝的情况下，为分析目的进行的文本与数据挖掘行为可豁免版权侵权责任。OpenAI主张，其对歌词内容的使用属于典型的文本与数据挖掘，应适用该例外条款。

对于OpenAI援引的TDM例外条款，法院予以排除。法院认为，第44b条仅覆盖“数据分析所需的临时复制”，被告模型对歌词的长期记忆与再现超出该例外范围，且原告已有效声明使用禁止。法院表示，在语言模型中，文本和数据挖掘旨在评估诸如抽象语法规则、通用术语、语义关系等信息，这意味着像词语选择、表达序列这种水平的表达也会被评估，这一来自训练数据的原始信息可以被转换为模型参数；然而，对涉案歌曲歌词的记忆超出了这种评估，因此已经不仅仅是文本和数据挖掘了。

争议二：GEMA是否具备诉讼资格？

法院认为，原告GEMA已通过与权利人事先约定，获得独占使用权及维权授权（含侵权禁止、信息披露、损害赔偿请求权）；并且GEMA的人格权相关维权授权有效，因为权利人事先明确授权原告针对KI系统导致的歌词篡改、人格权侵害提起诉讼，且该授权未违反“人格权不可转让”原则（仅授权维权行为）。

争议三：诉讼请求是否明确、禁止侵权是否违背比例原则？

法院认为，GEMA提出的诉讼请求是明确的。GEMA已通过附件列明涉案歌词、侵权模型及输出示例，“部分复制”“改编”可结合具体侵权行为界定，被告可充分抗辩。此外，对于OpenAI提出的禁止侵权可能违背比例原则的问题，法院表示，被告可通过合法途径（如获得许可、清理训练数据）合规运营，停止侵权不会过度损害其利益，且原告维权符合公共利益（保护创作激励），因此禁止侵权符合比例原则。

争议四：OpenAI是否属于“研究机构”及权利人事先同意是否成立？

法院认为，OpenAI不属于研究机构，理由是OpenAI核心目的是商业运营ChatGPT并获取收益，不符合第60d条“非商业研究”要求；并且OpenAI所称的权利人事先同意并不成立，因为公开可获取不代表权利人放弃版权，且GEMA已明确声明TDM使用禁止，OpenAI未履行合理审查义务。

因此，慕尼黑第一地区法院作出判决，支持原告GEMA核心禁止请求，即被告OpenAI需停止在模型中复制涉案歌词、通过ChatGPT公开提供或复制歌词（含改编），违反将面临最高25万欧元罚金或6个月拘留；OpenAI需向GEMA提交侵权行为范围及收益明细（按两被告分别的时间起点）；OpenAI需赔偿GEMA全部已发生及未来损失，具体金额待信息披露后确定；GEMA可按指定格式在全国性报纸刊登判决核心内容，费用由被告承担；OpenAI需向GEMA支付4620.70欧元律师费及自2025年2月26日起的利息（基础利率+5%）。

判决意义：将深刻影响欧洲乃至全球AI版权监管

GEMA在一份公开声明中称，这是欧洲首次对生成式AI使用受著作权保护的作品进行法律评估，并作出有利于创作者的裁决。

“今天，我们开创了一个先例，既保护又澄清了创意版权所有者的权利：ChatGPT等人工智能工具的运营商也必须遵守版权法，”GEMA总法律顾问Kai Welp在声明中表示，“该判决代表了整个欧洲作者和创作者获得公平报酬的一个里程碑。即使是科技巨头也必须获得使用知识产权的许可；他们不能逃避自己的义务。”

Open AI对一审判决结果感到不满。“我们不同意这一裁决，并正在考虑下一步行动。该决定是针对一组有限的歌词，不会影响德国每天使用我们技术的数百万人、企业和开发人员，”Open AI方面表示，“我们尊重创作者和内容所有者的权利，并正在与世界各地的许多组织进行富有成效的对话，以便他们也能从这项技术的机会中受益。”

对于这份判决，Open AI仍可能会提出上诉，不过目前其尚未对此做出决定。如果上诉后裁决得到维持，Open AI可能不得不接受GEMA提出的许可要求。

值得关注的是，本案并非孤例。同期GEMA针对另一家AI音乐公司Suno的侵权诉讼已立案，该案预计于2026年1月26日开庭审理，而OpenAI在美国也面临包括《纽约时报》在内的数十家版权方发起的集体诉讼，这些案件共同构成了全球著作权人与AI企业的权益博弈图景。

GEMA诉OpenAI案的判决，标志着欧洲AI知识产权保护进入了新阶段。从GEMA诉OpenAI案与此前汤森路透诉罗斯智能案、抖音诉亿睿科案等典型案例可以看出，全球司法实践仍在对AI模型训练行为的认定标准上进行着不断探索。这一系列案件将会对AI行业的发展带来怎样的影响，仍有待观察。

（本文仅代表作者观点，不代表知产力立场）