AI功能启动前,产品经理先把三件事问明白
3 小时前 / 阅读约6分钟
来源:36kr
文章提出AI功能立项前需回答三个问题:用户为哪一步付出代价、AI出错后果如何、如何证明AI做得更好,以避免盲目跟风导致功能无效。

"我们也要上个AI功能"——老板一句话,产品经理就开始选模型、写Prompt、画交互。上线后点击率不错,留存没变化,用户反馈"答得不太准"。问题不在执行,在启动前三个问题没问清楚:用户到底在为哪一步付出代价?AI搞错了会发生什么?如何证明AI做得更好?问完这三句,再动手也不迟。

这两年,几乎每个产品团队都收到过同一类需求:"我们也要上个AI功能。"

来源可能是老板在行业会上受了刺激,可能是竞品刚发布了智能助手,也可能是技术团队跑通了一个很酷的Demo。在提需求的时候,给到的就是一句话和一个截止日期。

然后,产品经理的路径依赖就开始了:选哪个模型,Prompt怎么写,入口放在哪,交互长什么样。

等功能做好上线,一看数据:点击率不错,留存没变化,用户反馈里全是"答得不太准"。复盘时才发现,不是执行不到位,而在启动之前,好多问题还没弄清楚。

所以在立项前,至少要把下面三个问题搞清楚:

第一问:用户到底在为哪一步付出代价?

很多AI功能的立项理由是"这个环节可以用AI优化"。

——听起来没问题,但问法不对。

真正的问题是:用户在这个场景里,具体卡在哪一步?这一步现在要付出什么代价?

可以是时间,比如写一份周报要花四十分钟。

可以是门槛,比如不会写SQL就拿不到数据。

也可以是心理负担,比如面对空白文档不知道从哪里下笔。

只有把代价说清楚,你才能判断AI是不是对症的药。

一个很实用的检验办法是:把"AI"两个字拿掉,用一句话描述这个功能的价值。"帮用户把40分钟的周报压缩到5分钟"是成立的。"用AI提升写作体验"就不成立,因为它描述的是手段,不是价值。

还没完,继续问:这个代价,传统方案能不能解决?

如果一个模板、一个筛选器、一条规则就能搞定,那都没必要上AI。

AI的优势在于处理模糊、开放、难以穷举的任务,比如理解一段自然语言,生成一段初稿,从大量文本里提炼要点。任务本身足够确定时,用规则往往更快、更便宜、更可控。

第一问的目的,是防止把AI当作目的,而不是手段。

第二问:AI 搞错了,会发生什么?

传统功能的逻辑是确定的:输入相同,输出相同,有问题就是Bug,修掉即可。

可AI功能的底层逻辑不同,它是概率性的,永远存在一定比例的错误,而且这个比例不会降到零。

所以要换一种提问方式:不是"它能不能做对",而是"它做错了,后果有多重"。

可以从三个角度拆开看:

错误的代价有多高:推荐一首不对口味的歌,用户划走就行。生成一段有误的法律条款,用户照着用了,后果就完全不同。代价越高,AI越应该退到辅助位置,由人来做最终决定。

错误能不能被及时发现:如果输出是一段用户马上就能读、能判断的文字,错误的风险相对可控。如果输出是一个藏在流程深处、几天后才会暴露的结果,那就更危险。

错误之后有没有退路:用户能不能一键撤销,能不能手动修改,能不能回到原来的流程。好的AI产品都会给"错"留出体面的出口,比如明确标注"AI生成,请核对",保留编辑入口,在置信度低的时候主动说"我不确定"。

把这些想清楚,你才知道这个功能应该做成"自动执行",还是"给出建议由用户确认"。

很多AI功能口碑翻车,不是因为模型错得多,而是产品把一个本该是建议的东西,设计成了结论。

第三问:如何证明AI做更好?

这是最容易被跳过的一问。

传统功能有现成的验收方式:按钮能点,流程能走通,数据能入库。

AI功能的输出质量是一个连续的灰度,"好不好"没有天然的标准。

如果启动前没有定义,上线后就会陷入两种尴尬:要么每个人凭感觉评价,开会时各说各话;要么只看点击量和使用次数,却不知道用户到底有没有得到价值。

所以,一开始我们就需要把这些定下来:

写出"好"的标准:不需要一开始就很精细,哪怕只是五条判断规则:事实不能错,语气要符合场景,长度要在某个范围,不能出现敏感内容,格式要能直接使用。有了这个,评估才有共同语言。

准备一批真实样本:找五十到一百个来自真实场景的输入,包括典型的、边缘的、刁钻的。每次调整模型或Prompt,都拿这批样本跑一遍,对比前后的差异。没有样本集的AI产品,优化基本靠运气。

设计上线后的反馈回路:用户有没有采纳输出,改动了多少,有没有点"不满意",有没有重新生成。这些行为信号比单纯的使用次数更能说明问题。采纳率和修改率,往往比点击率诚实得多。

一个功能如果说不清楚"怎么算做好了",那它在启动时就已经失去了迭代的方向。

三问之后,再谈怎么做

回头看这三个问题,其实对应的是产品的三个基本判断:该不该做、能不能放心做、做得好不好。

它们并不新鲜,只是在AI时代被放大了。因为AI的能力边界模糊、输出不确定、成本和效果都在快速变化,团队很容易被技术的可能性牵着走,忘了回到用户、风险和结果这三个原点。

有意思的是,把这三件事想清楚之后,很多"必须上AI"的需求会自己变小,有的被规则方案替代,有的被收缩成一个更窄、更稳的场景。而留下来的那些,目标明确、边界清晰、验收有据,做起来反而更快。

所以,下次再有人对你说"我们也做个AI功能",不妨先别急着打开模型文档。

先问清楚:用户的代价是什么,错了会怎样,怎么证明好。

问完这三句,再动手也不迟。