搜索
你今天用了什么 AI？上周呢？上个月呢？一直在用同一个产品吗？
虽说现在产品选择五花八门，但就跟手机似的，一个人长期的主力机就是一台，并且反映了用户的消费实力。今年 4 月，AI 研究机构 Epoch AI 和民调公司 Ipsos 联合发布了一项调查，对大约 5000 名美国成年人做了三轮问卷，就是这个问题：你上周用了什么 AI？
每个人有每个人的 AI
在所有表示上周用过 Claude 的受访者里，80% 来自年收入 10 万美元以上的家庭，而这个收入水平在全美成年人中只占约 50%。也就是说，Claude 的用户群体在收入维度上严重偏向高收入人群，偏离幅度达到 30 个百分点。
另一头是 Meta AI。在 Meta AI 的用户中，只有 37%来自 10 万美元以上家庭，32%来自 5 万美元以下家庭，后一种情况在 Claude 那边仅仅只是 7%。
这多少显得有点极端了，说好的「技术平权」呢？这不成了有钱人用 Claude，没钱的人用 Meta AI 吗？
事情当然不会这么简单，实际上，不是你选了 AI，是 AI 的商业模式选了你。
先看看 Claude，Anthropic 的定价策略在 AI 行业里算得上精打细算，Claude 没有真正意义上的免费版，免费是能用，但用量限制严格，高级功能比如 Claude Code、Claude Design 之类的也没有。要体验 Pro 版，订阅费每月 20 美元。如果是重度用户，Max 计划 100 到 200 美元一个月，直接就是一个大跳。
Epoch 的调研有一个潜台词：怎么找到一个 AI 产品，折射了用户画像。比如对于 Claude，你得自己找到官网，自己注册，自己掏信用卡。每一步都需要检索、判断，主动做出选择。
这套逻辑会筛选出来特定的用户。Similarweb 的数据显示，Claude 超过一半的用户在 18 到 24 岁之间，57%是男性。这是一个典型的科技产品早期采用者画像：年轻，懂技术，有信息检索能力，愿意为工具付费。
至于收入高，可能是因为他们处在科技行业或相关的高薪赛道上，因而也对 Claude 更有需求，逻辑闭环了。
再看 Meta AI。它有天然的生态优势，Meta 旗下的 Instagram，Facebook，是极好的起点，「家底」很厚。全球几十亿人每天打开这些 App 发消息、刷动态，随便一点导流都够吃很久。具体传导到用户体验的环节上，当嵌入到这些已经很成熟的产品里，用户甚至可能都察觉不到自己在「用 AI」。
所以，调研出来的数据反映出来的不是「有钱人偏爱 Claude」，而是各个产品获客方式的差异。Claude 的获客方式天然过滤掉了低收入用户，Meta AI 的分发渠道则天然覆盖了低收入用户。用户没有在做一个关于阶级身份的选择，是产品的定价和分发在替他们做。
当然，这个结构性的分流和个人选择导致的分化，后果是一样的，模型能力本身也有差异。问题只是出在哪个环节。
被忽略的中间地带
这组数据里最容易被忽略的部分，其实是中间那一截。
ChatGPT、Gemini、Copilot 这些产品的用户收入分布，跟全美的收入结构差距并不大。56%到 64%的用户来自 10 万美元以上家庭，15% 到 22% 来自 5 万美元以下，考虑到全美的基线分别是 50% 和 24%，这个偏差远没有 Claude 和 Meta AI 那么夸张。
换句话说，大部分人正在使用的 AI，并没有呈现出剧烈的阶层分化。ChatGPT 去年全球下载量 7.7 亿次，长久以来都在同类中霸榜第一名，它的用户画像接近于「上网的美国人」的平均值，而不是某一个收入阶层的专属工具。
如果只盯着 Claude 和 Meta AI 这两个极端讲故事，我们讲的是一个关于 10%的人和 10%的人的故事，而忽略了中间那 80%的真实体验。大多数人的 AI 生活，没有那么戏剧化。
一个产品一个入口，一个入口一种人生
把几个产品按收入分布排成一条线，你会看到一个清晰的梯度：Claude 在最上边（高收入集中），Meta AI 在最下边（低收入集中），ChatGPT、Gemini、Copilot 挤在中间。这条线的走向，几乎完美地映射了另一条线——产品的获取难度。
Claude 相对而言最难获取，独立网站，付费墙，没有寄生的社交媒体，全靠硬实力破圈。Meta AI 则更容易，嵌在用户已经每天在用的 App 里，就算不下载独立 app 也能体验一番。中间的 ChatGPT 两头兼顾，通过大规模的广告和投放，去接触尽可能多的用户，这也是它作为第一个通用型 AI 应用，得天独厚的「首发」优势。
AI 产品的用户收入分布梯度，本质上是获取成本梯度的投影。用户愿意花多少钱、花多少精力、跨过多少道门槛去找到一个 AI 工具，这件事本身就和用户的收入、教育、职业高度相关。
而且这里面有一个更微妙的东西：不同价位的 AI，能力是不一样的。Claude 之所以吸引高收入用户，不只是因为贵，还因为它在编程、长文写作、复杂推理上的表现确实领先。Claude Code 半年做到 10 亿美元年化收入，现在贡献了 GitHub 上 4%的公开提交，新模型一版接着一版地发，你不得不承认，A 社出品，模型力是有点东西的。
这就把问题推到了一个不太舒服的地方：如果更强的 AI 工具天然地聚集在更有钱的人手里，而这些工具又能帮他们变得更高效、更有生产力，那这个循环会不会自我强化？
还没到最终判决
在急着下结论之前，这更多像是一个阶段性的「快照」，AI 市场还在剧烈变化中，Epoch AI 的调查只覆盖了 2026 年初的几个月，反映的是更远之前用户的使用习惯，一年前 Claude 的用户量还不到现在的一半，一年后的分布可能完全不同。
而且所有厂商都在往中间挤，Anthropic 在降价，Claude 的免费版在逐步开放更多功能，OpenAI 的免费版 ChatGPT 也可以用生图功能，Google 把 Gemini 塞进了搜索页面，竞争的方向是扩大用户基数而不是收缩。
更何况，美国的这张图放到其他市场未必成立，在中国，AI 工具的格局完全不同，没有明显的价格梯度，主流产品基本免费，用户的分化更多发生在「用不用」而不是「用哪个」的层面。
所以这组数据更准确的理解是，在 AI 大规模普及的早期阶段，产品的商业模式会制造出一种看起来像阶级分化的用户分布。但这到底是一个正在固化的结构，还是一个正在被市场竞争抹平的过渡状态，现在下判断还太早。
唯一可以确定的是，「你用什么 AI」这个问题，比大多数人以为的，多了一层意思。
