“Anthropic 堪称 AI 界的‘苹果’，尽管价格最高，却攫取了最多的收入。”有人这么评价 Anthropic 。但另一方面，用户的体感是：“做 Anthropic 的用户，就像身处一段有毒的关系中。体验时好时坏，但日子久了，攒下来的只有满心怨气。”

今年 4 月份时，开发者的使用需求和注意力已经开始向 Codex 重新分配。当时，受到 Claude Code 使用限制影响的开发者，遇到了功能出现跃升式提升的 Codex。同时，Codex 还通过扩大免费使用范围和提高速率上限，降低了使用门槛。

如今，“Codex 与 ClaudeCode 之间的差距正越来越大。”有开发者现身说法：

我的业务工作配有 Codex 订阅，日常本职工作则使用 Claude 账号，所以我一直高频使用两者，使用时间大致各占一半。

Codex 基本上会直接按照我的要求执行。它有时有点太容易被引导，不会像我期待的那样提出足够多的质疑。不过，它能够理解问题、展开调查、制定计划并解决问题。

Claude Code 却越来越差。它身上的“AI 腔”已经到了近乎语无伦次的程度，我经常很难理解它生成的句子。它还会说类似“你提出质疑是对的，我刚才完全没有抓住重点”这样的话。这种典型的 AI 式表达，大多数模型早在一年前就已经很少出现了。

很长一段时间里，两者一直互有胜负，领先者来回更替，而且差距通常很小。但目前，两者之间的差距已经相当明显。

个人开发者的用脚投票，直接体现在了两个公司的的营收变化上。

增长明显向 Codex 倾斜 

据市场研究机构 TickerTrends 最新追踪估算，截至 8 月 10 日，Anthropic 旗下 Claude Code 的年化经常性收入（ARR）达到 151.2 亿美元，继续领先于 OpenAI Codex 的 88.3 亿美元。两者相差 63 亿美元，Claude Code 约为 Codex 的 1.71 倍。

尽管 Claude Code 仍占据规模优势，但近期增长动能明显向 Codex 倾斜。7 月 6 日至 8 月 10 日期间，Claude Code 追踪 ARR 由 142.6 亿美元增至 151.2 亿美元，增幅约 6%；同期，Codex 则从 58.8 亿美元增至 88.3 亿美元，增幅超过 50%。

以四周前的数据为基准，Codex 最新月环比增长率为 20.8%，显著高于 Claude Code 的 5.2%。受此影响，两款产品之间的 ARR 差距从 7 月 6 日的 83.8 亿美元缩小至 8 月 10 日的 63 亿美元，降幅约 24.8%。

从较长趋势看，以 Anthropic 2 月 12 日披露的 Claude Code 25 亿美元 ARR 为基准，此后 3 月底增至约 63 亿美元，4 月底达到 103 亿美元，并于 6 月突破 140 亿美元。Codex 的追踪 ARR 则从 2 月初的约 10 亿美元，增长至 4 月的 30 亿美元、6 月的 56 亿美元和 8 月的 88.3 亿美元。从起始基数计算，Codex 增长约 8.8 倍，快于 Claude Code 同期约 6 倍的增幅。

TickerTrends 估计，Claude Code 目前约占 Anthropic 总追踪 ARR 的 21.9%；在其基准分配情景下，Codex 约占 OpenAI 企业业务 ARR 的 45%。

这次报告的收入变化，引起了很多人的关注。

“我始终认为，受中国大模型冲击、行业价格战，以及靠堆 token 拉高营收的模式走到尽头等因素影响，Anthropic 营收增速会逐步趋平。从数据来看（当然这只是初步结论，样本量确实有限），我的判断大概率是对的，营收增长放缓的拐点或许已经出现。当然，长期来看，利润才是真正的核心指标。”Gary Marcus 评价道。

高 ARR，但营收可能并不那么健康 

据 Sacra 数据显示，企业端使用占 Claude Code 总营收的一半以上，客户包括 Netflix、Spotify、KPMG、L'Oréal、Salesforce 等。

目前 Anthropic 年消费额超 10 万美元的客户数量在过去一年增长 7 倍；年消费超 100 万美元的客户已突破 1000 家 ，该数字在 2026 年 4 月仅为 500 余家，不到两个月实现翻倍，而两年前仅有十几家。财富 10 强企业中已有 8 家成为其客户。

Anthropic 的高 ARR 不仅代表 Claude 需求量高，另一组数据也反映出了这背后 AI 模型公司与云巨头之间日益深入的利益绑定。

根据 SemiAnalysis 发布的数据，2026 年第二季度，Anthropic 来自间接渠道（Amazon Bedrock、Microsoft Foundry、Gemini Agent Enterprise）的 ARR 占比已超过 40%。与此同时，API 和 B2B 业务贡献了公司绝大部分的净新增年度经常性收入（NNARR）。

这种收入结构的变化十分重要，因为间接渠道收入与直接渠道收入的变现方式并不相同。

具体取决于合作协议，超大规模云厂商可能收取 IaaS 费用或参与收入分成；AI 模型公司则作为账面销售方，按总额确认 ARR。因此，同样规模的 Token 消耗，在 AI 实验室和云服务商的账面上，可能对应不同的收入金额和利润率。

简单来说，双方的合作核心是：Anthropic 用利润率换取增长速度，云厂用资本和算力换取 Claude 增长中的多层收益。双方都从 Claude 的扩张中获益，但云厂控制着更多基础设施和分销环节。

以与 Amazon 的合作为例，企业客户通过 Amazon Bedrock 调用 Claude 时，通常使用现有 AWS 账户、云合同和统一账单完成采购。虽然客户由 AWS 开票，但 Anthropic 仍是 Claude 模型服务的销售主体，并按照总额确认相关 token 收入。

AWS 在这一过程中扮演基础设施和分销平台的角色。Anthropic 与 Bedrock 交易结构包括固定 IaaS 费用、收入分成，以及与 token 吞吐量或消费规模相关的业绩门槛。Claude 使用量越大，AWS 获得的基础设施收入和渠道分成越多。

对于云厂商而言，收入分成是有利的，因为 Token 即服务（TaaS）业务的变现能力和利润率通常高于其 IaaS 业务。但更多增量利润流向云服务商，最终会压缩 AI 模型公司的 EBIT 利润率，而模型公司通常将这部分成本计入销售与市场费用。

因此，一笔通过 Bedrock 产生的 Claude 收入，Anthropic 可以计入完整 ARR，但需要向 AWS 支付算力费用和渠道分成。这也意味着，通过 Bedrock 产生的 100 美元 ARR，与 Anthropic 直接面向客户销售产生的 100 美元 ARR，经济价值并不完全相同。前者有利于扩大收入规模，却可能因为 AWS 分成而贡献较低的利润。

有网友算了一下，Anthropic 通过云厂商卖 API，云厂商大概能分走约 4 成收入，按净利润来算可能和 Anthropic 的收入是差不多的，因为 Anthropic 要扣掉算力成本。所以 650 亿美元 ARR 虽然不是假收入，但收入结构显然没那么健康。渠道占比越高，营收增长和利润增长就越不能直接画等号。如果只看 ARR 的话，可能会高估这些收入对 Anthropic 最终利润的贡献。

但对 Anthropic 而言，云厂商渠道最重要的价值就是其已经建立起来的企业分销网络。

比如，大量大型企业拥有长期 AWS 合同、预付云额度和成熟的合规体系。通过 Bedrock 采购 Claude，这些客户不需要重新引入一家独立 AI 供应商，也不必重新完成漫长的安全评估、预算申请和供应商审批。这使 Anthropic 能够绕过部分直接销售流程，降低企业获客成本，并迅速进入全球大型公司的核心业务系统。

与此同时，Bedrock 还为 Anthropic 提供了更灵活的算力获取方式。如果采用传统 IaaS 合同，Anthropic 可能需要提前签署多年期算力采购承诺，并承担需求不及预期的风险。通过与实际 token 消费相联系的合作模式，Anthropic 可以获得更强的算力弹性，但代价是单位成本和渠道费用更高。

当然，这套模式能够显著提高 Anthropic 的收入增长速度，新问题也会随之到来。

首先，Anthropic 通过 Bedrock 按总额确认收入，意味着其 ARR 增长可能快于实际经济利润增长；其次，AWS 掌握企业客户入口、账单和底层算力，随着间接渠道占比提高，其相对于 Anthropic 的议价能力也可能增强；此外，Bedrock 并不只服务 Claude，Amazon 可以同时引入 OpenAI 及其他模型。当不同模型之间的性能差距缩小时，客户可能更依赖 Bedrock 的平台和合规能力，而不是直接依赖某一家模型公司。

企业版订阅向整个业务输血？ 

数据显示，订阅业务占 Anthropic 总营收的 10%-15%。各档位内仍按 token 计量使用量，通过速率限制与会话大小管控模型访问权限。

“Anthropic 摆明了是故意把效果做烂：想要 Opus 4.8 级别的性能，你就得去用贵得多的 Fable 5.0。Codex 的表现也一样拉胯。以前 20 分钟就能搞定的事，现在得花一整天，token 消耗量还跟着水涨船高。我现在真的没辙了。Gemini 比这几个还要差。我已经打定主意，要多花点时间研究下中国的模型了。”有网友吐槽。

除了关注较多的个人订阅外，Claude Code 企业版近期被吐槽得也很多。

“我同事用的是 Claude Code 企业版，按 API 调用计费。我自己用的是 100 美元档位的订阅套餐。她只能用低阶模型，月中就耗完了 350 美元的额度；可我的调用量是她的好几倍，处理的任务也更复杂，却几乎碰不到额度上限。企业版这玩意儿，真是离谱到家了。”Bharat Digital 创始人 Harsh Nisar 说道。

有网友也遇到了这种情况。“公司给我配了价值 250 美元的企业版额度，我只用 4 天就用完了。可我自己花 200 美元买的个人订阅，能用出 20 倍的量。”其直言，“这差距大得离谱，说白了就是企业版在给整个业务补贴输血。”

对此，有人解释道，企业版的定价逻辑根本不是产品定价，是采购逻辑。“她的账号是卖给财务团队的，这类客户要的就是刚性额度管控，而你的套餐面向的是个人用户。所以，她按 token 按量付费，每月 15 号就把额度耗光了，而你用的是固定资费套餐，哪怕重度使用也能覆盖。同一款产品，只是买单的主体不同而已。”

还有人补充道，之所以差距这么悬殊，核心在于两类套餐对无效消耗的计费逻辑天差地别。

API 按量计费模式下，每一次调用重传的对话历史，都会按全额重复计费。一条 10 轮的对话，上下文就占 2000-4000 tokens；如果不做压缩处理，后续每一次调用都要为这部分相同的上下文全额付费。要是把上下文精简总结成一段 200 tokens 的内容，后续对话的计费成本就只剩原来的 5%-10%。这当然改变不了企业版本身的定价逻辑，但这类隐形消耗，往往就是企业版开销超支的核心原因。