有业内人士引述《芯片战争》作者克里斯·米勒（Chris Miller）的一个产业论断，指出，中国虽然占据了全球光伏、电池、新能源车乃至中低端半导体 60%至80%的产量，但美国科技巨头却依靠算力生态与底层专利，抽走了全球高科技产业90%以上的纯利润。

米勒有没有说过这句话难以查实，但在各类公开场合，他确实反复阐述同一个产业观点：全球高科技产业链存在分工割裂，美国掌控芯片设计、EDA软件、底层IP与生态，制造环节放在东亚，顶层环节攫取更高利润。这是他真实的核心论断。

美国的利润模式，本质是"收租"，不是造货

从美专家的判断中，美国企业的高利润，不是从制造来的，是从"收租"来的。收什么租？生态租、专利租、标准租、品牌租。

生态租最典型。苹果的iOS系统，全球15亿活跃设备，App Store每笔交易抽30%，什么都不用干，一年收租上千亿美元。

谷歌的安卓，靠搜索和广告，一年收租2000多亿美元。微软的Windows和Office，全球企业和个人都在用，授权费收到手软。

这些生意的共同点是：前期砸钱建生态，生态建起来之后，用户和开发者被锁死，后来者根本进不来，然后躺着收过路费。

专利租更狠。高通的通信专利，全球每部3G/4G/5G手机都得给它交专利费，费率大概是手机售价的3%到5%。

一部5000块的手机，高通什么都不用造，先拿走150到250块。更关键的是，你不用还不行，因为通信标准是它参与制定的，专利绕不过去。

标准租是当下最火的。英伟达的CUDA生态，本质上是AI芯片的事实标准。全球90%以上的AI开发者用CUDA写代码，代码写好了就只能跑在英伟达的芯片上。

你说AMD的芯片性能也不差？没用，开发者不用，软件不兼容，你卖不出去。英伟达靠这个标准锁定，AI芯片毛利率干到75%，纯利润率超过50%，一年赚700多亿美元。

品牌 租 就不用多说了。苹果手机，硬件成本大概3000块，卖8000块，多出来的5000块是品牌和生态的钱。耐克鞋，制造成本100块，卖800块，多出来的是品牌溢价。

美国企业的高利润，不是因为它们造货造得好，是因为它们占据了产业链的"收租位"——生态、专利、标准、品牌。

这些位置有一个共同特点：前期投入大、技术门槛高、一旦建立就有垄断性、后来者很难替代。 造货是体力活，收租是脑力活加资本活，利润当然不一样。

中国在分工里的位置：造货的，不是收租的

那中国企业在干嘛？在造货。

苹果手机，中国富士康组装，每部手机赚8到15美元的加工费，不到手机售价的2%。英伟达芯片，台积电制造，毛利率50%，已经是制造环节的天花板。

到了封测环节，毛利率20%就算不错；再到PCB板、结构件、连接器，毛利率10%到15%。越往物理制造端走，利润越薄。

光伏更典型。中国占了全球光伏组件80%以上的产量，硅料、硅片、电池片，每个环节的产能都在中国。

但2023到2024年全行业价格战，组件价格从每瓦2块多打到1块以下，一大批企业亏损，组件毛利率跌到5%到10%。

西方消费者享受着前所未有的便宜绿电，中国制造企业却在承受巨额债务和产能出清的阵痛。

新能源车也一样。中国占了全球新能源车60%以上的产量，电池占了70%以上。但价格战打下来，很多车企毛利率不到10%，比亚迪算是头部，毛利率也就20%左右，跟英伟达75%的毛利率比，差了好几条街。

这就是当下的分工：中国出人力、出土地、出资源、出环境，把货造出来；美国出技术、出标准、出生态、出品牌，把利润收走。

 米勒看到的就是这个现状。

但这套分工，正在被动摇

米勒的问题在于，他把这个分工当成了永久状态。但实际上，这套分工的底层逻辑正在动摇。

为什么？因为"收租"的前提是：你有技术代差，别人造不出来，只能用你的。一旦别人把技术追上来了，把生态建起来了，你的"租"就收不成了。

中国企业现在干的事，就是从"造货"往"收租"爬。

最典型的是华为。5G标准必要专利，华为全球第一，占比超过30%。以前是高通收中国的专利费，现在华为开始收别人的专利费了，苹果、三星都得给华为交钱。

鸿蒙系统，设备数量超过10亿，正在挑战iOS和安卓的双寡头垄断。一旦鸿蒙生态建起来，苹果和谷歌的"生态租"就少了一块。

新能源车也是。比亚迪的三电技术（电池、电机、电控），专利数量全球第一，刀片电池、DM-i混动技术，开始向外授权。

以前是丰田、大众收中国车企的技术转让费，现在比亚迪开始收别人的了。

宁德时代的电池技术，全球市占率37%，麒麟电池、神行超充电池，技术领先行业一代，已经开始向海外车企授权技术。

光伏更是。中国企业不只是有规模，还有技术。TOPCon、HJT、钙钛矿，下一代光伏技术的研发主力全在中国，专利数量占全球70%以上。

以前光伏技术是美国、日本领先，现在反过来了，中国企业开始收专利费了。

中国企业不是永远造货，是在从"造货"向"造货+技术+标准+品牌+生态"升级。 这个过程很难，要砸钱研发，要建生态，要打品牌，但已经在发生了。

美国模式也有软肋：一旦技术代差消失，租就收不成了

美国的"收租模式"看起来很爽，但有一个致命软肋：它依赖持续的技术代差。 一旦技术代差消失，生态被打破，"收租"的基础就没了。

最典型的例子是手机芯片。十年前，高通、苹果、联发科垄断手机芯片设计，中国企业只能买。

现在华为麒麟芯片回归，性能追上了高通，高通的芯片毛利率开始下滑，专利费也收得没那么硬气了。因为你有了替代品，我就不用非买你的了。

AI芯片也是。现在英伟达一家独大，靠CUDA生态收租。但中国的昇腾、寒武纪、海光，都在追。

一旦国产AI芯片性能够用，生态建起来，英伟达的"标准租"就会松动。美国为什么要制裁中国AI芯片？就是怕这一天到来。

通信设备更明显。二十年前，爱立信、诺基亚、阿尔卡特朗讯垄断全球通信设备市场，毛利率40%以上，收着专利费。

现在华为、中兴追上来了，爱立信、诺基亚的毛利率跌到30%以下，市场份额持续萎缩。因为技术代差没了，你就收不成那么高的租了。

所以美国的高利润，不是天经地义的，是靠技术代差撑着的。

一旦技术代差消失，利润就会回归正常水平。这就是为什么美国要拼命制裁中国高科技企业——不是怕中国造货，是怕中国追技术，怕中国建生态，怕中国动它的"租子"。

中国现在干的脏活累活，不是陷阱，是工业化的必经之路。日本、韩国当年也是从造货开始，一步步爬到技术、品牌、标准的位置。现在轮到中国了。

但这条路不好走。关键不在于造多少货，而在于能不能从"造货"升级到"造技术、造标准、造生态、造品牌"。规模是入场券，技术和生态才是定价权的真正来源。

历史的规律是：技术代差不可能永远维持，后发国家只要持续投入，迟早会追上来。当年日本追上了美国的汽车和电子，韩国追上了存储芯片和面板，现在中国在追芯片、AI、新能源、高端制造。

这套"中国造货、美国收钱"的分工，还能维持多久？答案不在米勒的书里，在中国企业的研发投入里。